银行为何能“合法”欺负人
|沈彬|2008-12-07
成都一市民在银行办理业务因为等得太久，一时内急，附近又没有厕所，居然对着银行大厅里的垃圾桶就方便起来，结果很戏剧性地被银行押运人员拿着两把枪顶着脑袋，还被打出了青包。（《成都晚报》12月6日）
同日《信息时报》的报道更能激起读者共鸣——某储户从银行ATM机里取出的2000元钱，竟然全部是同号假币。银行方面表示，客户是离开之后再来投诉的，不能确定这些钱就是从银行取的，所以不能赔偿。
两条新闻大概可以用一句话来概括——银行欺负人。
银行为了“节约成本”，减少了对私业务窗口，可这队伍是越排越长了，却没有想由此带来的客户内急的问题；不去窗口办，去ATM机，很少有人会想到从银行里拿的钱是伪钞，等到用时，银行又不认账了。网易的网友在评论里大倒苦水：ATM机里取出假钱——银行无责；网上银行被盗——储户责任；银行多给了钱——必须还；少给了钱——离柜概不负责……
从法律角度分析，以上这些“不合理”的事，又都是合法的——ATM机里拿出的是假钱，你就应该站在探头前，举着假钞，拨打110，否则一旦离开、转身，或者塞进了口袋，那银行就可以不认账；网上银行被“黑”了，银行就要让你证明不可能是自己泄露了密码，这是个“不可能完成的任务”；你多拿了银行的钱，银行可以追到你的住址，还可以封了你的账户；你少拿了钱，银行是没有“动力”主动帮你挽回损失的。
为什么银行“墨索里尼总是有理”呢？因为银行与客户之间关系是由一般的民事法律来调整。而这本应是调整“平等主体”之间关系的，就是双方平等协商决定彼此的权利义务，即便其中有不公平的地方，作为第三方的国家权力也不会主动介入。但这个假设的前提是错误的，许多人大谈银行的“市场经济行为”的同时，却忽视了双方地位是严重不平等的，强势一方利用其优势，肆意加重弱势一方的义务，推卸自己的责任，所以再用一般民事关系来处理就是不合适的了，要有政府的积极介入。
比如银行卡，从民法上说只是银行与客户之间的一个合同关系，照理说双方都应该遵守，但是银行是强势一方，它可以违反合同，向客户收取原本合同上没有的年费、账户管理费、查询费……并强行划取。而按民法原则，面对这种公然的“违约”，必须由消费者自己去法院起诉，受损的权利才能得到救助；这是不现实的，所以只能忍气吞声。
法者，所以定分止争；如果民法长期不能有效解决银行和客户之间的矛盾，任由银行合法地“欺负”人，是要让社会整体付出巨大成本的——现代社会学里有“弱者的武器”一说，它的普及版的名字叫“无赖”、“胡闹”。上面那个被枪顶脑袋的先生，就带着一帮人到银行里办“先存10元再取10元”的业务，即使从见报的新闻来看，类似的“复仇”都不少见。
既然银行与客户之间的地位从来不可能平等，那么双方就不会依照一般民事法律来协商出公平的游戏规则，所以就必须要有政府的“有形的手”来积极介入，保护消费者的基本权益，维护和谐和公平；这时如果政府机关借口“市场行为”一推了事，那显然非常不合适。
责编：admin
转载请注明来源：银行为何能“合法”欺负人
客户世界
这家伙很懒，什么都没写！
噢！评论已关闭。